Michel Nodé-Langlois: L'intégrité de la personne et l'authenticité de la sexualitéCommunio 2/4 (1977) 56-60Lorsqu'on distingue les méthodes 'naturelles' de régulation des naissances de celles qui ne le sont pas, il estévident que la 'nature' ne désigne pas alors l'ensemble des lois qui règlent l'enchaînement des causes et deseffets dans l'univers. En ce sens, un contraceptif n'a de résultat qu'en vertu de son caractère 'naturel': de sacapacité chimique ou mécanique à empêcher une fécondation. Quand l'Eglise prétend se régler sur la 'nature',elle ne rend pas de culte à la vague allégorie chère au siècle des Lumières; elle se réfère à la naturespécifique de l'homme, l'ensemble des normes objectivés qui président au développement et aufonctionnement de son organisme, et le constituent comme espèce distincte des autres espèces vivantes. Or,chez l'homme, la différence essentielle qui constitue la finalité de ce développement, c'est l'existence d'uneintelligence rationnelle qui le rend capable à la fois de connaissance vraie (relation avec le monde et avec sessemblables) et de comportement libre.Qu'en est-il, dans cette perspective, de l'acte sexuel? Si sa norme est la reconnaissance par les époux de cequ'ils sont en vérité, ceux-ci sont supposés connaître la constitution et le fonctionnement de leur organisme etleur capacité à le maîtriser volontairement, qui n'est pas moins naturelle que l'organisme lui-même car elleest une de ses fonctions. A cet égard l'utilisation d'un contraceptif est un refus volontaire de se donner à sonconjoint en vérité: tel qu'il est, conformément à sa nature: l'intention contraceptive comporte un jugementdépréciatif sur le fonctionnement naturel de l'acte sexuel, du fait que son ordination à la procréation estconsidérée comme un mal. Ce qu'il y a de faux dans cette intention, c'est qu'elle traite comme une maladiel'aptitude naturelle de l'organisme à la procréation (il faut alors le 'soigner', le protéger contre ce mal), aumême titre que les d...